宋庆月

本文共计1293字，预计阅读6分钟

近期一则新闻引起人们关注，一位母亲在带孩子运动完，因口渴难耐，在超市货架上随手打开饮料让孩子喝了几口，在她看来很平常的一件小事，在与超市老板结账时却产生了纠纷。老板认为在没有付款的前提下喝饮料属于盗窃，应赔偿10倍价款。而孩子母亲辩称道孩子只是忍不住口渴喝了几口，而且又不是不付钱，怎么就构成盗窃了呢？对此问题的相关法律作如下分析：

1、先喝饮料后付钱到底构不构成盗窃罪呢？

首先按照刑法四要件（主体、主观方面、客体、客观方面）分析，母亲将饮料喝完后并没有藏匿饮料，也没有离开超市范围，并且主动去超市付款，主观上没有非法占有的目的；客观上，发生争议的地点在收银台，且母亲主张付款，行为人和标的均在老板控制范围内，老板具有处分意识，母亲也没有实施使老板失去财务控制的行为，因此不构成刑法规定的盗窃罪。

其次按照刑法两阶层体系分析，在客观违法阶层的的客观要件（行为主体、危害行为、行为对象、行为结果、因果关系）中，母亲将饮料给孩子喝完后再去付钱的行为，没有危害到超市老板的利益，不满足“危害行为”的构成，同样不构成刑法规定的盗窃罪。

再者盗窃罪的立案标准是一千元以上，一瓶饮料的价格即使盗窃也达不到盗窃罪的金额标准。即无盗窃的行为，同样也不符合治安管理处罚法的盗窃构成。

2、母亲的行为是否构成民事责任？

从合同法的角度分析，超市将饮料明码标记摆在货架上的行为构成“要约”的意思表示，母亲作为顾客进入超市，从货架拿下饮料的行为是对货物种类及价格的接受，构成“承诺”的意思表示。根据《合同法》第二十五条规定“承诺生效时合同成立”，该买卖合同已经成立。但对于合同的履行义务时间并没有作出规定，母亲也并没有拒绝履行合同义务的行为，不能以未先履行付款义务便认为母亲违反合同约定。（可参考饭店吃饭，大多数情况都是饭后付款）

从侵权责任法的角度分析，首先需要有侵害行为及侵害事实，母亲的虽让孩子先喝了饮料，但没有拒绝付款，且纠纷是在结账台发生，证明母亲要付款的意思表示，超市老板的利益未受到侵害；其次构成侵权责任须存在过错，母亲在于超市达成买卖合同后，其具备履行合同的能力，也有支付价款的意思表示，不存在过错，因此不构成侵权。

3、超市老板的行为该如何认定？

超市老板的行为对比母亲的行为更值得我们探讨。超市老板是在收银台拦截母亲的，明知母亲有付款意向，并非想要偷拿饮料逃避付款，但他仍认为母亲的行为是盗窃，并且要求十倍赔偿金。其有能力迫使母亲跟孩子在不赔偿的情况下无法离开超市，因此可被认定为通过胁迫进而索取“赔偿”，符合敲诈勒索的构成要件，根据刑法第二百七十四条规定：以非法占有为目的，对被害人使用恐吓、威胁或要挟的方法，非法占有被害人公私财物的行为，构成敲诈勒索罪。但因饮料价值一般不超过10元，十倍赔偿尚未达到立案标准，但可能就治安管理处罚法的敲诈勒索来认定。