舜翔读书台： 蒂姆·费里斯《巨人的工具》

美国知名畅销书作家蒂姆·费里斯在他的访谈节目《蒂姆·费里斯秀》中采访了200多位世界级牛人，包括象棋天才、硅谷巨子、电影明星、五星上将、职业运动员、对冲基金经理，等等。其中不乏国内非常熟悉的凯文·凯利、里德·霍夫曼、彼得·蒂尔、马克·安德森等。

蒂姆在新书Tools of Titans中总结了这些大师的思维方法、日常活动、推荐书籍。在蒂姆看来，这些大师都是普通人，唯一的不同在于：他们有着正确的理念和习惯。但他们眼中的“正确”，在很多人看来可能是反常识、甚至是荒谬的：

超过80%的人会做每日冥想或专注力训练

许多超过45岁的男性少吃或不吃早餐

很多人使用助眠设备

极力推荐《人类简史》《穷查理宝典》等书

习惯于单曲循环播放，以集中注意力

几乎所有人都自费完成过项目，并把项目推荐给潜在买家

失败是不可忍受的

几乎所有人都曾把自己的缺点，转化为具有强大竞争力的优点

这本书700多页，里面的人物很多。我最感兴趣的是斯科特-亚当斯（Scott Adams），他是呆伯特系列漫画的作者。亚当斯又写博客又画漫画又写书。呆伯特系列漫画已同时在65个国家，使用25种语言，超过两千家报纸转载。

亚当斯本是个坐在办公室的白领文员，刚开始画呆伯特漫画时因为要上班，必须每天早上四点起来画。他是如何坚持下来，取得今天的成就的呢？

1. 发展一个系统

亚当斯当年一边工作一边业余画画和写作，这些给他带来的物质回报非常少，大概只相当于工资收入的5%，对生活没有任何影响。当时他女朋友问他为什么要做这件事？亚当对此无法回答。

后来他总结说：做这个事情不是为了完成一个具体的“目标”，而是为了发展一个“系统”。

所谓“目标”，就是为了做好这件事，成功了就有回报，失败了就算白干。而亚当斯所谓的“系统”，则是一个联系变化的东西。你要的不是某个具体事件的成败，而是要“发展”这个系统。为了这个系统，你会要求自己养成一些习惯。

亚当斯的博客写作，就是一个系统。具体哪篇文章能不能获得收入、有多少读者阅读，都不重要，重要的是能不能让这个系统不断地发展。他写博客没有任何具体的目标，这恰恰是系统的特征。

如何发展系统呢？亚当斯做了两方面的事情：第一，一定要定期写作，不能三天打鱼两天晒网；第二，把博客当做一个研发平台，亚当斯在上面做了各种写作的技术测试。比如他测试了不同类型的话题，看哪个话题受读者欢迎。他还测试自己用不同的“声音”写作，比如愤怒的、幽默的、批评的的声音等等，看哪一种更受读者欢迎。

时间长了，博客越学越多，亚当斯的写作系统就成长起来了。后来华尔街日报听说了他的博客，就邀请他开了个专栏。亚当斯一上手，专栏马上大受欢迎！这是因为此时亚当斯已经拥有了一个成熟的写作系统，他完全知道文章该如何写。

亚当斯说：写博客的时候，只知道这个博客壮大起来会有各种可能性，但完全没有任何具体的目标，并没有事先规划好到什么时候去华尔街日报开专栏......

系统有了，一切都自然发生。

2. 两种以上技能

亚当斯说：如果你想取得出类拔萃的成就，大概有两种选择。

第一个选择是你把自己的某个技能练到全世界最好。这个非常困难，极少人能做到。

第二个选择是你可以选择两项技能，把每一项技能都练到世界前25%的水平。这就比较容易。同时拥有两个能排在前25%的技能的人，其实是很少的，而如果你能把这两个技能结合起来去做一件事，你就可能取得了不起的成就。

比如亚当斯自己。他不是世界上画画技能最好的，但是他的画画技能达到前25%的水平。他写笑话的技能也不是全世界最好的，但他写笑话的技能也达到前25%的水平。他把两项技能结合到一起，画了“呆伯特漫画”，能做到这一点的人太少了。

而事实上，亚当斯还有第三个技能，那就是他此前坐办公室好多年，他特别懂办公室政治！办公室政治，恰恰就是呆伯特漫画的主题。而这三个厉害的技能在他一个人身上，就产生了化学反应。

所以，亚当斯给年轻人的建议是：不管你真正喜欢的领域是什么，你要努力在这个领域练到前25%。然后还得再加一个领域，当然能加两个更好。比如，如果你是top25%的程序员，你们公司也有很多是top25%的程序员，但你同时还是个top25%的演讲者——那你天然就是其他那些程序员的领导！

一位创业者和投资人Marc Andreessen 也有过类似的建议：年轻人在大学最好能拿到两个不同学科的学位，这两个学科距离越远越好。比如工程+MBA，法学+MBA，或者物理学+经济学，等等。

亚当斯这两条经验，后者是水平问题，而前者，这个“系统论”，是最值得品味的。试问有多少人能做到：没有节点式的职业规划，没有具体目标，不计回报，长时间地去发展一个系统？

要发展一个系统，不要在乎小目标的成败！

如何能做到？首先你得有兴趣，你得从这个系统本身获得乐趣。当然，光有兴趣还是不够的，发展一个系统，不但需要你做“好玩”的事儿，还需要你做很多“不好玩”的事儿。